从《诗经》云字论证云字的词义系统及误释——望文生义古今一脉相承例说

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

最快更新刘瑞明文史述林最新章节！

对古汉语“云”的词义，古今著名学者的研究居然会因袭错误而继续增加错误，根本的原因是共同用了望文生义错误方法。清理这些错误，是很有鉴戒意义的。

1.王力先生论“望文生义”

王力先生1980年的《关于古代汉语的学习和教学》中说：“什么叫做‘望文生义’，就是看到一句话，其中某个字用这个意思解释它，好像讲得通’以为就对了。其实这个意思并不是那个字所固有的意思，在其它的地方从来没有这么用过，只不过是在这个地方这样讲似乎讲得通。但是‘通’不等于‘对’，不等于‘正确’。你要说这样解释就通了，那就有各种不同的解释都能通的。为什么‘通’不等于‘对’呢？我们知道，语言是社会的产物，是全体社会成员约定俗成的。一个词在一定时代表示一定的意思，是具有社会性的。某个人使用某个词，不可能随便给那个词另外增添一种意思。因此我们阅读古文或注解古文时，就要仔细体会古人当时说那个话究竟是什么意思？那才是对的。我们的老前辈最忌讳望文生义，常常批评望文生义。可是我们现在犯这种毛病的人非常多。”

王力先生说的“通”不等于“对”，不等于“正确”，意思就是：随文释义不等于词的义项。古代语言学家对此有反复申说。例如《说文》：“鬈：髪好也。”段注：“齐风《卢令》曰：‘其人美且鬈。’传曰：‘鬈，好貌。’传不言髪者，传用其引伸之义，许用其本义也。本义谓髪好；引伸为凡好之称。凡说字必用其本义；凡说经必因文求义。”《说文》：“艮：很也。”段注：“《易》传曰：‘艮：止也。’……许不依孔子训止者：止，下基也；足也。孔子取其引伸之义，许说字之书，嫌云止则义不明审，故易之。此字书与说经有不同，实无二义也。”《说文》：“彻，通也。”段注：“按：《诗》‘彻彼桑土’，传曰‘裂也’；‘彻我墙屋’，曰‘毁也’；‘天命不彻’，曰‘道也’；‘彻我疆土’，曰‘治也’。各随文解之，而‘通’字可以隐括。”段注就是强调要区分词典的义项解释与“随文释义”作疏通的不同。

黄侃述、黄焯编《文字声韵训诂笔记》(上海古籍出版社1983年)对此有多处强调。如《独立之训诂与隶属之训诂》：“《说文》之训诂，乃独立之训诂；《尔雅》乃隶属之训诂。独立之训诂虽与文章所用不相应可也。如许君曾注《淮南子》，文义字义多与《说文》不相应，可知许君对独立训诂与隶属训诂有别也。”《说字之训诂与解文之训诂不同》：“小学家之训诂与经学家之训诂不同。盖小学家之说字，往往将一切义包括无遗。而经学家之解文，则只能取字义中之一部分。……是知小学之训诂贵圆，而经学之训诂贵专。”《经学训诂与小学训诂有异》：“黄先生云：小学之训诂贵圆，经学之训诂贵专。盖一则可因文义之联缀而曲畅旁通；一则宜依文立义而法有专守故尔。”

总之，给词要立词典学的义项，必须“隐括”、“贵圆”、“守法”、“独立”，即高度概括性。而“随文释义”，却是“因文求义”“曲畅旁通”的“隶属性”而“贵专”王力先生说的“可是我们现在犯这种毛病的人非常多”，就是违背了这些教导，从“随文释义”的“专”来“望文生义”，当做词义的“圆”，把“通”等于“对”，等于“正确”，从而以为对词义有所增加。其实这样的望文生义也是古今一脉相承而非常普遍的，却一直没有被发现。而指正古今辞书的错误是提高语言研究所极为必需的。本文以“云”字词义的逐渐误增为例来说明。

2.《诗经》“云”字的词义及毛传、郑笺的训释

为了从根本上说明问题，先对《诗经》“云”字的词义及毛传、郑笺的解释作穷尽性的调查和研究。《诗经》“云”字共44个，毛传、郑笺对它们都没有直接解释而往往是在阐述句意时对“云”的本义用法有所涉及。对疑难的“云”字故意避言的，往往是通假用法。下面按义项归类例句，引录所有的毛传、郑笺。对毛传、郑笺避言的，笔者在“按”字后说明自己的解释。后文还要对比其他学者对《诗经》例句的解释，为了方便，把《诗经》例句编号。

2.1动词：说。22例。

《鄘风.定之方中》：“卜云其吉，终然允臧。”

《小雅.正月》：“有皇上帝，伊谁云憎？”笺：是憎恶谁乎？未释“云”字。按，是说：是谁说憎恶你吗？

《小雅.雨无正》：“维日予仕，孔棘且殆。云不可使，得罪于天子。”

同上：“亦云可使，怨及朋友。”按，“云”与“曰”同义对言。

《小雅.何人斯》：“胡逝我梁，不入我门？伊谁云从？”按，是说：是谁说的才听呢？

同上：“维暴之云。”笺：譖我者是言从谁生乎？乃暴公之所言也。按，是说：是暴公说的才听。

同上：“胡逝我梁，不入唁我？始者不如，今云不我可。”笺：今日云我所行有何不可者乎？

《小雅.四月》：“相彼泉水，载清载浊。我日构祸，曷云能榖？”笺：何者可谓善言？

《小雅.小明》：“曷云其还？岁聿云莫。”笺：何言其还？按，后“云”字通假“运”。

同上：“曷云其还？政事愈蹙。”笺：何言其还？

《大雅.抑》：“无曰不显，莫予云覲。”笺：无谓是幽昧不明，无见我者。按，把“曰”与“云，，统释成“谓”即“说”。

《大雅.桑柔》：“民之罔极，职凉善背。为民不利，如云不克。民之回有，职竞用力。”笺：为政者害民，如恐不得其胜言至酷也。按，全句是说：人民没有了准则，就干不善的事。就如口头虽说不能作不利的人一样，却是竞争着去作的，”

《小雅.黍苗》：“我行既集，盍云归哉。”

同上：“我行既集，盍云归处。”笺：盍犹皆。皆告之云：可归哉。

《大雅.桑柔》：“国步灭资，天不我将。靡所止疑，云徂何往？”笺：今复云行，当何之往也。按，是解释成“说”。

《大雅.云汉》：“旱既大甚，则不可沮。赫赫炎炎，云我无所。”笺：言我无所庇阴处。

同上：“靡人不周，无不能止。瞻卬昊天，云如何里？”笺：里，忧也。但仰天曰：当如我之忧何？

《大雅.瞻卬》人之云亡，邦国殄瘁。”笺：贤人皆言奔亡。

同上：“人之云亡，心之忧矣。”

同上：“人之云亡，心之悲矣。”

《大雅.召旻》：“池之竭矣，不云自频。”

同上：“泉之竭矣，不云自中。”笺：今池竭，人不言由外无益者。

2.2疑问代词，“庸”的通假：为何？15例。词例很有规律，除单独用“云”字外，往往是复合成“云何”、“曷云”、“云胡”。这与“庸何”“庸安”的复合构词是一致的。毛传、郑笺对它们都仅是以“何”解释，而对“云”则避难不及。《诗经》中没有直接用疑问副词“庸”的，都通假成“云”字。《左传》都直接用疑问副词“庸”，没有通假成“云”字。

《周南.卷耳》：“我马矣，我仆痛矣，云何吁矣。”笺：云何其亦忧也。

《小雅.何人斯》：“壹者之来，云何其京！”笺：终不得一者之来见我，于汝亦何病乎？

《邶风.雄雉》：“道之云远，曷云能来？”笺：何时能来望之也？孔疏：“道路之遥，亦云远矣。我之君子何时可云来？”宁肯套用原“云”字，而避难不作解释。

《邶风.简兮》：“云谁之思，西方美人。”笺：我谁思乎？按，可与“庸孰”对比。《大戴礼.曾子制言》：“虽女亲，庸孰能亲女乎？”你虽然亲别人，谁亲你呢？

《鄘风.桑中》：“云谁之思？美孟姜矣。”

同上：“云谁之思？美孟弋矣。”

同上：“云谁之思？美孟庸矣。”笺：**之人谁思乎？

《鄘风.君子谐老》：“子之不淑，云如之何？”传：有子若是，何谓不善乎？笺：于礼当如之何？

《小雅.小弁》：“心之忧也，云如之何？”毛传、郑笺都未阐释句意。

《郑风.风雨》：“既见君子，云胡不夷？”

同上：“既见君子，云胡不瘳？”

同上：“既见君子，云胡不喜？”笺：云何而心不说？未释“云”字。

《唐风.扬之水》：“既见君子，云何不乐？”

同上：“既见君子，云何其忧？”

《小雅.隰桑》：“既见君子，云何不乐？

“运”的通假。5例。毛传、郑笺都未释“云”字。后世以“云”通假“运”是比较多见的，就是继承《诗经》的用法，而往往被错误解释。

《邶风.雄雉》：“道之云远，曷云能来？”无释。按。“运”犹如“行”。句言：路走得远。下例同。

《小雅.绵蛮》：“道之云远，我劳如何？”笺：道路远矣。

《小雅.正月》：“洽比其邻，昏姻孔云。”传：云，旋也。是言王者不能亲亲以及远。笺：犹友也。言尹氏富，与兄弟相亲友为朋党。按，“旋”的解释确，因为“运”“转”“旋”可同指。

《小雅.小明》：“曷云其还？岁聿云莫。”

《小雅.小明》：“岁聿云莫，采萧获菽。”笺：岁晚。按，句言岁律“运行”到年暮了。后文对此另有详细解释。

“耘”的通假。1例。

《大雅.桑柔》：“民有肃心，宑云不逮。好是稼穑，力民代食。”传与笺对句子意思解释得都迂曲不畅。也未涉及“云”字。高亨《诗经今译》：宑，读为“耕”。“云”借为“耘”。可从。“魂”字的讹误。1例。

《郑风.出其东门》：“續衣綦巾，聊乐我员（云）。”《释文》：“员，音云。本亦作云。韩诗作：魂。魂，神也。”按，“乐魂”合宜，而“乐云”则不成意思。笔者暂且认为是“魂”字的讹误。

一半例句是本义“说”，这是正常的。对有疑难的一半例句，传与笺都审慎而不解释。唐孔颖达《正义》也是这样，在解说句意时宁肯仍然套用而不强立什么名目。又如对(26)“云谁之思”句言：“故令我云谁思之乎？”对(41)“岁聿云莫”言：“今乃岁月遂云已暮矣。”后世则不仅对空白无解释的“云”望文生义，也对本义“说”的例句望文生义。

向熹《诗经词典》（1986年）“云”字的义项：一、说。4例。二、言。1例。三、周旋往来，即(40)“昏姻孔云”。1例。四、句首、句中助词。无实义。共36例。引清陈奂《毛诗传疏》：“云为语词，凡全《诗》云字，或在句首，或在句中、句末，多用为语词，无实义。”

说《诗经》“云”字用本义“说”的仅5例，无义助词却34例，这显然不合实际。迟到陈奂才把绝大多数的“云”字都解释成为无意义的助词，仅此就透漏出解释的不合理。他不能解释为什么会有这样的特殊的助词，仅是基于把“云”字当成没有具体意思，句子意思也是通达的。但这不是论证词义的基本方法，而正是望文生义。以“云何”来说，仅按“何”字，就能把“云何”的基本意思讲对。但，必须解释为什么这样的“云”字总是在疑问句疑问词的位置上使用。而如果联系到“庸”与“何”是同义词，是“庸何”的通假，疑难就涣然冰释。

3.《助字辨略》是望文生义的滥觞

辞书对“云”字疑难用法最早研究试图解释的，是康熙末年出版的刘淇《助字辨略》。卷一“云”释义有八项。他的很多例句被《词诠》袭用，本文后面专有辨析，这里一般不作详说，仅对他独有的例句详说。

3.1助辞。引《广雅》“辞也”为据。其实《广雅》只有“曰，词也”条，并没有“云，辞也”的解释。例句是(2)“伊谁云憎？”本是“谁说憎恨你”的意思，把“说”的意思不计，“谁憎恨你”，基本意思相同。于是认为“云”是助词。对《论语》“玉帛云乎哉！”、《左传》“岁云秋矣”“日云莫矣”，也都是从“云”字似乎不参加意思而认定为助词的。《汉书.邹阳传》：“权不足以自守，劲不足以扞寇，又非有奇怪云以待难也。”其实是说：没有奇怪的（好)命运能对待困难。是“运”的通假。

3.2将。《汉书.萧望之传》：“今将军规撫云若管晏而休。”刘淇说：“云若”犹如“将若”，语辞也。其实是“说”的意思。

3.3有。《荀子.荣辱》：“虽欲不谨，若云不使。”陆机诗：“公之云感，贻此翰音。”也都是“说”的意思。

3.4所班固《东都赋》：“乌睹大汉之云为乎？”刘淇说：“云为”犹“所为”。实际此例是通假“运”。“运为”：运转；作为。

“如何”的省略。《汉书.甘延寿传》：“故隐忍而未有所云也。”刘淇说：“未有所云”犹“未有所如何”的省文。

但是，“如何”只能省为“何”，绝不会省为凭空而有的“云”。而《汉书》本是“故隐忍而未有云也”，即没有“所”字。而“未有如何”、“未有所如何”都是不成意思的。试看：“故隐忍而未有所如何也”或“故隐忍而未有如何也”，岂不是不知所云吗？卷二“何”字条下对“云何”说：如何也。按，即认为“云”直接是“如”的意思，又与所谓省略说矛盾。

“云云”即如此。《汉书.汲黯传》：“上曰：‘吾欲云云。’”引颜注：“云云，犹言如此如此也。史略其辞耳。”按，解释不能算错，但暗含“云”是“如”的意思，则误。

卷一“尔”字条下对“云尔”有两种解释。《孟子.公孙丑上》：“是何足与言仁义也云尔。”引赵注：“云尔者，绝语之辞也。”即以语已辞解释。另对《论语》“则可谓云尔已矣”例，刘淇说：词犹“如此”也。“云”为“如”。此与上例义别。按，其实都是“如此说”的意思。细致的标点应是：“其心曰：‘是何足与言仁义也’云尔。”意思是：心里说“这哪里能说是仁义”这样的话？

“若云”该括之辞。《汉书.王莽传》：“课功绛霍，造之与因也；比于青戎，地之与天也。而公又有宰治之效，乃当上与伯禹周公等盛齐隆，兼其褒赏，岂特与若云者同日而论哉！”引颜注：“若云，谓若向者所云绛霍青戎也。”刘淇说：“若云”者该括之辞。按，颜注是正确的。例句是说：岂能与前面说的绛霍青戎相同。而把“概括”的解释换在原文中，“岂特与概括者同日而论哉！”，就不知所云了。“若云”也与“该括”的用字没有丝毫关系。

3.8通“员”。《郑风.出其东门》：“缟衣綦巾，聊乐我员（云）。”按，但避言所通的“员”究竟是什么意思。参见前文此条。

又，卷一“乎”字条下对“云乎”说：语已辞，咏叹之辞也。《公羊传.庄公二十四年》：“然则曷用枣栗云乎？椴脩云乎？”按，避言“云”本身的意思。“曷用”与“云乎”明显是前后双重疑问词呼应，“咏叹之辞”的解释大误。

又卷三“已”字条下对“云已”解释说：犹如“而已”。“云”，已也。皆语助辞。

刘淇首次对一批有疑难的“云”字和凝固结构集中性试探解释，难能可贵。但他仅从语感为据，而开拓了错误的望文生义的道路，对后来的影响是很大的。他所解释的“有”、“所”、“如”、“语已辞”、“语助辞”都被后来的专著所吸收。

4.《经传释词》对望文生义的强化