《桃花源记》外人指世外之人补说

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

最快更新刘瑞明文史述林最新章节！

新编全日制初中语文第二册课本对《桃花源记》“男女衣著,悉如外人”注释：“外人,桃花源以外的世人。”《文史知识》2002年第8期钟伦守《桃花源里的“外人”》认为错误，应当指“世外之人”。同年第11期王峥、涂宗涛的两文却认为课本的解释正确，而“世外之人”的解释为错。我同意钟伦守的理解，但觉得理由说得不够充分，此作补充。

就渔人言，有两个不同的“内外”。一个是桃花源内外，“外”即渔人生活的现实世界。另一个是渔人生活的现实世界为内，新到的桃花源和观念中的天上仙界为外。以前没有桃花源这个“外”，现在有了，便与天上仙界合而为一。所以“外人”便是世外的仙人。从作者的构思言，把理想的虚无境界敷衍为世间的桃花源，从而让人亲自经历。“土地平旷……鸡犬相闻”是眼前景象；“悉如外人”是由表象作实质判断。借此画龙点睛的之笔，一跃而提高到主题思想的揭示：以拟想的美好世界对比否定现实的丑恶世界。

从事理和文理言，桃花源内外不一样，而桃花源内与仙界一样，这才是有意义的反差对比。认为桃花源内外人衣着都一样，即它代表桃花源内外都一样，那就与文章的主题相反了。

唐诗咏写桃花源，正是誉为仙界、仙人。王维《桃源行》：“初因避地去人间，及至成仙遂不还。……春来遍是桃花水，不辨仙源何处寻。”权德舆《桃源篇》：“凿井耕田人事隔，不知汉代有衣冠。……石髓云英甘且香，仙翁留饭出青囊。”刘禹锡《桃源行》：“俗人毛骨惊仙子，争来致词何至此？……仙家一出寻无踪，至今流水山重重。”韩愈《桃源图》：“人间有累不可住，依然离别难为情。”韩愈把渔人生活的尘世叫“人间”，即桃花源内是仙间。后世因有“世外桃源”、“桃源仙界”词。从衣服说仙凡的不同不过是方便的传意写法而已。

《太平广记》卷二十五《神仙二十五.采药民》(出《原仙记》)是仿《桃花源记》写作的。其中说：“绕穴行可一里许，乃出一洞口。洞上有水，阔数十步。岸上见有数十人家村落，桑柘花物草木，如二三月中。有人男女衣服，不似今人。”是说不似当时世间的衣服。这充分证明《桃花源记》中正就是说不像桃花源外世人的衣服，而像仙人的衣服。

王峥文章据“遂与外人隔绝”、“不足为外人道也”的“外人”指桃花源外的人，反问：“在一篇仅三百余字的短文中，如此频繁地使用‘外人’一词，竟作两种截然不同的解释，很难让人信服。”这实在不成理由。同词而异指，不仅是语言的实际情况，往往是特意让人思索一下的。汽车司机有道是“平处易翻车”，人们对貌似平易的话也会不求甚解。平平常常的“外人”引得我们作讨论，正是文章平处有险之笔。又问“既然渔人从未见过世外之人，又怎能一看到桃源中人就推断出他们‘如’世外之人呢？”虽未见，但观念是有的。神鬼都是乌有而人们未见，却是常用词。桃花源也是乌有而未见过的，按此逻辑就不会有此篇名文了。“‘悉如外人’，在这里是大而言之，指的是桃源中的人基本生活状态。基本生活状态与当时的晋人大致一样，这应该是符合中国封建社会农村发展缓慢这一现实的。”但对此篇来说，所谓桃花源人的“基本生活状态”，应当是《桃花源》诗所言的“春蚕收长丝，秋熟靡王税。……童孺纵行歌，班白欢游诣。……愿言蹑清风，高举寻吾契。”正因为晋人无此幸福，作者明言要到天上到世外去寻，怎么会是晋人实有的呢？

王峥文章最后说文学作品不同于严肃的学术论著，解读文学作品不宜过于执著，否则会弄得南辕北辙，与作者的意图偏离甚远。更何况桃花源本就是作者杜撰出来的子虚乌有之地，作者又故意把它写得神秘莫测，如果一味当实事来看，那么，渔人‘处处志之’，又怎么会‘寻向所志，遂迷，不复得路’呢？”可是，不论怎样的文章，对字词句的意思都应力求确解。如果把“世外之人”的理解认为是“过于执著”，另讲为“桃花源之外的人”又何尝不是如此呢？问题在于哪一种执著符合原文之意。

“外人”的正解关系到文章的主题。“如世外之人”即如仙人，就是对现实的否定和批判；“如桃花源之外的人”即如晋代一般的人，就不仅无此积极意义，而且也没有其他的什么主题了。陶渊明特言“避秦时乱”、“赢氏乱天纪”，正是推崇周代之制，这是古代圣贤及文人津津乐道的理想世界。

涂宗涛文章说：“那个‘悉如’是综括词，它包括三事，即人们来来往往的动作和田野耕作方式，以及男女衣着。……那‘其中往来种作’也应和晋代的现实不同；但文献从无秦人和晋人的往来动作有何区别的记载；至于田野耕作方式，在历史上发展非常缓慢，秦人和晋人也不会有明显区别。因此。将‘悉如外人’之‘外人’，解释为不同于晋人现实的‘世外的人’，在逻辑上是讲不通的。”但没有人会说秦人和晋人的往来动作与田野耕作式有何区别，因为这是毫无意义的。“往来种作”，实际是“男女”的修饰语。

涂宗涛文章说：“‘桃花源’是陶渊明的‘理想国’，它不是超现实的神仙仙境，而是在人世间存在的。……如将‘悉如外人’之‘外人’，解释为‘世外的人’，即世俗之外的‘桃花源里人’，那么，‘桃花源’是超俗世的仙境、还是存在于俗世人间，就很容易产生误解，因‘世外’会让人立即联想到超俗世的神仙仙境，后代一些人把‘桃花源’认为是‘仙源’、‘仙家’，我以为即和将‘悉如外人’之‘外人’理解为‘世外的人’不无关系。”这个理解却与大家的共识完全相反。所有解说《桃花源记》的论著都说桃花源只是代表人们的理想，因而以“仙源”、“仙家”为称，涂宗涛文章却说这是由对“外人”的误解导致的另一误解，竟与大家无共同语言了。其实，那正说明古人以为“外人”指仙人。涂宗涛文章又引明人张自烈《笺注陶渊明集》所言：“‘（豁然)开朗’一段，是说萧野气象，即在人间，故曰‘悉如外人’。”但是，“萧野气象，即在人间”言这一段描写真切具体如在人间，并非就全文言是实有。他也是把“外人”理解为渔人生活之世以外的人的，但表述苟简。他并未明言就是桃花源外的世人。引用者误解了原意。谁也明白，“后遂无问津者”的巧妙结语曲折的透露出它是不存在的。

“鬑鬑”稀发义实误

《汉语大词典》“髴”字有三义。一，鬓发长而下垂貌。二，须发长貌。参见“髴髴”。三，须发稀疏貌。参见“髴髴”。释义三是错误的。因为叠音词的词义往往是单音节词义的程度加强，而不会相反或属性不一致。稀疏与长，即各是一义。词义的引申也不当互不相承。

“髴髴”的须发稀疏义有四例。首例《陌上桑》：“为人洁白晳，髴髴颇有须。”但《说文》：“髴，鬋也。一曰长也。”段注：“此别一义，谓须法之长。古《陌上桑》曰：‘为人洁白晳，髴髴颇有须。’”段注确。依《说文》体例，同义词排在一起。“鬍：女鬓垂貌也。”段注又引《招魂》：“长发蔓鬋”等例为证。紧接着就是“髴”字条，即互为同义词。从形体言，声符“兼”也提示词义是长度、密度倍于一般情况的。而“前”只是纯声符。