垫音助词其及其研究之评论

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

岂其死之不恤？（左传.成公十七年）

岂其马上破贼手，哦诗长作寒蜇鸟？（陆游：长歌行）

将其义仍为“将”。

彼留之嗟，将其来施施。又：彼留子国，将其来食。（诗经.王风.丘中有麻）

竟其义仍为竟，即竟然。

戴升……不说钱典史的主意，竟其算他自己的意思。又：从前黄道台才过班的时候，那一天不是车马盈门，……到了如今，竟其鬼也没有一个。（官场现形记，第四回）

(三）位于连词之后

如其义仍为“如”，即假如。今语即有此用，例如：你如其不同意，就不说了。

必其义仍为“必”。但此“必”字是如果义(按，“必”字的如果义，请参看张相《诗词曲语辞汇释》卷二、蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》第294页）

见有勋告数通，必其欲得磨勘，检取《山海经》。（敦煌变文集.燕子赋（甲)）

必其倚有高才，请其立题诗赋。（同上)按两句言：如果要查证的话，如果卖弄高才的话。忽其义仍为“忽”。但“忽”是“或”通假，义为“如果”。

幸有酒与乐，及时欢且娱。忽其解郡邱，他人来此居。（白居易：题西亭）

忽期南西称尊日，活捉纷骨细飚尘。（敦煌变文集.捉季布传文)按，后例中“期”是“其”字的代写，“纷”是“粉”字的代号。

傥其义仍为“傥”，即假如。

贱妾傥期蕃里死，远恨家人昭取魂。（敦煌变文集.王昭君变文)按，例中“期”仍是“其”的代写。“远恨”当是“远报”之误，“昭”是“召”字之误。

与其“与”是“如”之一声之转。《广雅》：“与，如也。”参见《经传释词》卷一。“与其”义即为“如其”，为如果义。单言“与”可同于“与其”，知“其”字为垫助。“与其……，不若”的复合连词，实即“如其……，不若……”，其意甚明，故不烦例。《吕览.贵直》：“与吾得革车千乘，不如闻行人烛过之一言。”此为“与(其)”之例。“与其”常见，不垫“其”的“与”反少见。

乃其义仍为“乃”，即承接连词，于是义。

乃其又民。又：乃其速由文王作罚，刑兹无赦。（尚书.康诰）

乃其坠命。（尚书.君奭）

彼得政而行其欲，得其所索，乃其释君。（国语.晋语一）

(四）位于指示代词之后

是其=是，此其=此，彼其=彼。前二者又有“其是’“其此”的异体词。“彼其”也有“彼己”等的音变异写，词义仍各同于是、此、彼。又有“若(如)是其”、“若(如）此其”的结构，义仍为“若(如)是”、“若(如）此”。这些用法在上古汉语中最为发育而多见，后世也有沿用，但已为衰势。

是其

是其祸也。又：是其福也。（左传.哀公兀年）

是其生也，与物同物，命之曰同。（左传.桓公六年）

是其日夜之所息。（孟子.告子上）

是其为人，上不臣于君，下不治于家，中不索交于诸侯。（战国策.齐策）

若是其靡也，死不如速朽之愈也。（礼记.檀弓上）

夫羊，一童子可制之，如是其驯也，尚以多歧亡羊。（马中锡：中山狼传）

此其

禹、汤、文，武、周孔，由此其选也。（礼记.礼运）

此其戎乎？（左传.僖公二十二.年）

此其为餍足之道也。（孟子.离娄下）

今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。（史记.项羽本纪)

此其人，岂可以托圣躬者？（明史.左光斗传）

晋国亦仕国也，未尝闻仕如此其急。（孟子.滕文公下）

今齐魏不和如此其甚，则齐不敢欺秦。（史记.苏秦列传）

彼其

彼其之子，不与我戍申。（王风.扬之水）

彼其发短而心长。（左传.昭公三年）

彼其子重也。（左传.成十六年）

彼其充实，不可以已。（庄子.天下）

又怪屈原以彼其材游诸侯，何国不容？（史记.屈原贾生列传）

彼其受之子天，如此其贤也。（王安石：伤仲永）

管仲事君，如彼其专也；行乎国政，如彼其久也；功烈，如彼其卑也。（孟子.公孙丑上）

尔其

尔其川渎，则淄、澧、泺、尽。《张衡：南都赋)

(五）位于主语之后

刘森基文章对“其x”和“x其”格式的讨论，是仅就“其”字同它前后的单音节词(形容词或动词)的无紧密结构关系，无意义组合关系而言，已证明了“其”的助词性质。如果我们再从“其”字在句子结构中的位置作观察分析，“其”字一般正是在主谓之间或状谓之间的结合处，也就是说，“其”字的置入，可从语感上使句子的主干分段相对明显（连词之后垫助“其”字虽是同类，但极不发育，似乎是受影响而致的“泛化”）。而本文所描述的位于疑问代词、副词之后，也正是在状语之后。还有许多杂例中的“其”字，却是用于主谓之间。例如：

无竞维人，四方其训之。（诗经.大雅.抑）

我将我享，维牛维羊。维天其右之。……我其夙夜畏天之威，于时保之。（诗经.大雅.我将）

畏首畏尾，身其有几？（左传.文公十七年）

犹欲耻之，君其亦有备矣。（左传.昭公五年）

子其行矣，我其归死。（史记.楚世家）

妾其奈何畏殁身之诛，终灭贤弟之名？（史记.剌客列传）

已矣，国其莫我知，独堙郁兮其谁语？（史记.屈原列传）

彼穷民而实府库者，犹刎颈血以灌其腹，腹其未满，而首坠矣。（高弁：望岁）

主语后垫助词“其”的现象，王力先生在1943年出版的《中国语法理论》第四章中早有言及：“依我们设想；上古中国语里,主语后面往往要重一个代词,判断句和描写句里的主语往往重一个‘者’字,如上所述,叙述句里的主语,则往往重一个‘其’字,例如：（a)令尹其不勤民，实自败也(《左传.僖二十八》)。（b)尧舜其犹病诸(《论语.雍也》)。这一个事实,需要更深的研究，现在先记于此。”王力先生指出主语后重“其”字的事实大有启发性，唯其具体论述似不够精确。首先他未将此种现象与其他各种垫“其”字的现象联系起来视为同一范畴。其次他将此种“其”虽同判断句主语后垫“者”联系起来，却认为“这种‘者’字已经很近于纯粹的虚词，不过，它仍不失为代词，只是该归入复指代词一类，不复认为被饰代词罢了”。（现在一般认为此种“者”字只是提示、停顿舒缓语气的助词)王先生既然把“者”视为复指代词，自然也就把此种“其”视为有某种实意，只是他未明言而已。

对于本文所归纳的“其”字的这几种用法，我们还需要注意它们的两个互为表里的共同特点：总体的一致性或规律性；局部的偶然性或可变性。从上古到晚清，以至像渗透到现代汉语中的“尤其”等词，“其”字词汇意义的虚而全无，语法意义的几乎没有（如果把提示主谓间、状谓佝的停顿也当做一点类似的语法作用的话)，规律是一致的。古代的学者对这种“其”字尽管没有作科学性的分析和认识，但语言实践仍是按照这个一致性使用着这种“其”字，因而这种用法在语言中有多种而又多量的规律性分布。但是，在同一种类型之中，有的词语有“其”字之助，有的则没有。比如疑问代词“乌、恶，胡”，否定副词“弗、无”，指示代词“斯、厥”之后就不见再用“其”字作助词。又如在先秦没有“最其”、“极其”，汉代后始见，而“此其、是其、彼其”在中古时已是仿古之用，不是口语现象。也就是说，“其”字只是固定的助在某一些词语之后，而不能作为必然规律而用于同类的所有词语之后。这种约定俗成性质，正是助词的特点。还有这种“其”字的垫助并非句子意义和结构的必然性需要，有它与无它，在句意及结构上实际是相同的。这又表现出它与前缀后缀或有类属意义或有变词性作用的不同，刘文认为“其”不是前缀或后缀，我以为是有道理的。这种无必要性也就是随意性，正是助词的基本特点。就具体词例言是无规律的，但长期而大量的存在着这同一语言形式，自然又呈现出一种规律性，因之我们应从整体上，从宏观上认识它。古人所说的许多助词正是对这两大特点的概括之称。

至此，我们还需进一步细致的讨论“其”作为助词的性质或作用。因为助词是古人对虚词的总称，太宽泛，太笼统。古人细分为句首、句中、句末三种，并不能揭示其作用。今人另分为结构助词，时态助词、语气助词三种，但这种“其”字(还有类似的其他助词，如：以、而、之、于、来，等等)显然又完全不同于这三种助词。刘森基文章言，这种“其”字是“凑音足句”的。杨伯峻《古汉语虚词》言：“‘其’有时用于句中，既无意思，作用也不明显，仅仅多一音节罢了。”（112页）又对“何其”说：“‘何其’等于‘何’，‘其’不过是一个词素，和‘何’粘成一个词罢了。”(61页)这都是很有道理的。所以我认为，对于这种“其”字，可以具体而准确的称为“垫音助词”。比如“正月里来是新春”，“跑马溜溜的山上，有朵溜溜的云哟”。“老王吗，他是个好人。”这里的“来”、“溜溜”、“吗(嘛)”，定性只能是助词，也只能是垫音助词。垫音助词没有词汇意义，可有可无。有无什么表达作用呢？总应有一点。或者使句子舒缓，或者调节或提示停顿，或者加强句读的音乐性。这种“其”的作用，就在于它既然提示了主谓间、状谓间的停顿或层次,那它就有助于从语感上理解句子的有关结构,这就是它的作用。

这种助词应否有具体的名称，怎样的名称好，未见有人提出。本文拟此刍议，以期讨论。

对于这种“其”字的助词性质，语法学家一般是公认的，此不详及。但是几乎所有语法著作都未曾全面的，综合的对各种用“其”字的语言现象作对比分析，而是就一个个局部试作解说。因为只限于微观性，而未把握宏观性，所以在许多具体例句上，同一本著作往往矛盾，不同学者的看法也多有分歧。本节文字试图用垫音助词的这种认识，来统一那些矛盾和歧说。

《汉书.刑法志》：“有君如是其贤也。”本文认为“是其”即“是‘其”是无义的助词，或者说是纯语音形。“如是其”即“如是”。《马氏文通》卷二“接读代字”节，“其”字条下引此例而言：“有前词在前句，而‘其’字指之以缀其后者，盖皆以‘其’字为读之主次也。”按所谓“前句”，即句子的前部分，“前词”在此句指其中的名词“君”。他认为“其”指“君”，“其”是“贤”的主语。他认为“有君如是其贤也”同“有人于此，其待我以横逆”(孟子.离娄下)是同一句型。原来他把前句转换为“有君其为贤也如是”而视为等同的。这自然是错误的。“如是其”为固定结构，内部结构为“如.是其‘是其”为词(助词“其”作为词素构词)。马氏未明“其”字的虚义，而视为一般代词“其”。对于这同一例句，刘淇《助字辨略》却说“其”是发语词，与“夫，盖、繫、唯”同类，而句式则与“其叔父实应且憎”（国语.周语)相同。把‘若是其”的‘其”提至句首，变句式为‘有其君如是贤’，这在方法上已经错了。

《孟子.梁惠王上》：“‘以若所为，求若所欲，犹缘木求鱼也。’王曰：‘若是其甚与？’”本是说：错误有如此严重吗？王力《古代汉语》认为该句是“其甚若是与”的倒装。但倒装是为了突出强调谓语部分，如同“甚矣，汝之不惠！”这里却又把“若是其甚”视为倒装，则“甚矣……”又成了正装。这就是自相矛盾，出尔反尔。《公孙丑上》的“如彼其专”、“如彼其久”、“如彼其卑”，王力同样认为是“其专如彼”的倒装。正是没有注意到“彼其”的固定性，也没有注意到大量的“其”字助垫在某些词语之后的现象。

《左传.昭公三年》；“彼其发短而心甚长。”是说那人头发短而心计长。《庄子.山木》；“彼其道远而险。”是说那里道路远而险。意思十分通达。杨伯峻《春秋左传注》言，两句的“彼”是全句大主语，所以“特提一笔”，“其发”、“其道”及其后部分是主谓结构作全句谓语，“其发”是“短”的谓语。如据此，前例应译为；那人他的头发长。但经杨先生校读认可并采取“直译的方法”的《左传译文》却把此句译为：“他的头发短，心计长。”暴露了语法理论和理解及译述实践间的不统一。对于同一个“彼其发短而心甚长”句，杨先生既把“其”讲为主谓结构的主语，却在《古汉语虚词》中另说：“有时‘其’字可说是多余，也可说古人行文未尝没有病句。”把从上古到后世一直沿用下来的“彼其”，简单地判为病句，实是偏颇之甚，在《古汉语虚词》中杨先生将此句直接译为：“他呀，他的头发短……”仍是不符合原句“彼其”的词义的。这又是杨先生的自我矛盾。对于这一句话，《春秋左传注》中认为可有两种分析，“彼”为大主语，“其”为小主语，这是一解。他说，这种理解“就此两句言之，甚顺。然稽之他文，则不足取”。“彼其”同于“彼之”，与“薄言往恕，逢彼之怒”(诗经.邶风.柏舟)中同。这又是另一解。并且说“则此‘彼其’，以‘其’作‘之’用为确。”即否定了前一解(见该书1143页)。所以他在《古汉语虚词》中又说：“有时‘其’可译为‘的’或‘地’。”对“若是其甚”译为“像这样地严重”，对“如彼其专”译为“那样的专一”，对“屈原以彼其材”译为“他的才能”。然而“之”作为结构助词可类推性地置于许多定语和中心词之间，而“其”本身单独即可作定语，是“他的”义，不能有一例置于定语和中心语之间。“彼其”不同于“彼之”。在理论上没有“其”作定语状语后结构助词一说，也没有“之”作定语而义为“的”的事实。在译述上从全句之意把“彼其”译为“这祥地(的)”虽对，但不能逆推出“其”字本身意为“的”这种释法的正确性，这又是理论和实践的矛盾。

《礼记.檀弓》：“何居我未之前闻也？”又：“吾许其大而不许其细，何居？”郑玄注谓：“居读为姬姓之姬，齐鲁间语助也。”也就是说“何其”受方音的影响而异写为“何居”。《庄子.山木》：“何居乎形固可使如槁木，而心可使为死灰乎？”司马彪竟然注：“居犹故也。”这完全是按句意的允许译述给“居”字摊派了“故”的意思，错到了极点。“何居”只应直译“为什么”，“故”虽是所问的实体，却并未说出。“何其”既位于句末，也可位于句中，但《词诠》置句中一种不顾，单说句末者是“语末助词，表疑问，音姬”。“其”只有异写为“居”才读姬，他竟一律读为“姬”。“其”本身并不表疑问，疑问语气由“何”传示，他也是随文注说，缺乏科学性。《尚书大诰〉：“予曷其不于前宁人图功攸终？”这“曷其”分明也就是“何其”，他却说此“其”是“句中助词，无义”，自相矛盾。“不其或稽”中他释为指示代名词，用同‘之’。用于宾位”。“不其然乎”中，他释为“副词，殆也”。“秦不其然”与“不其集亡”中，却释为“句中助词，无义”。十分混乱。他还把这种“其”归纳为假设连词、陪从连词、转接连词、命令副词、时间副词等。我们说，某个语言中的词的词义，词性、用法，如果真是如此芜杂混乱、毫无规律的话，它必是一种简单而低级原始的语言。这种不从词义全局和本质处作观察进行准确的科学归纳，而是只从个别例句的释述角度给词摊派词义，完全是本末颠倒，削足适履。可是这种现象在《助词辨略》《经传释词》《词诠》《古书虚字集释》(裴学海著)中，已经是一种基本的或倾向性的方法。对于“其”字，裴书竟然分析为四十多种解释。古训诂、旧《辞海》及《辞源》对实词词义的分析归类同样有这种倾向。王力先生在《古代汉语》中通过对“解”字义项的分析，已对那种繁琐不得要领的研究方法做了令人信服的批评。王力先生晚年致力《古汉语字典》编纂，用意之一也在于把词义的认识从旧日的臼套中解脱出来。已发表的《古汉语字典》的《序》中，王力先生对此有更细致的阐述，文载《语文研究》1986年第2期。又，王力先生为向熹《诗经辞典》写的《序》也有同样的强调，均请参阅。我以为对虚词的研究也有王力先生所批评的那种情况，甚至更严重些。对于垫音助词“其”字的误说就是一例。

许多人都说“何其”的“其”是疑问语气词。那我要问：欤、乎、哉等词单独就可表疑问，而“何其”连在一起才表疑问，为什么没有一例仅用“其”就可表示疑问的呢？试把“何”字去掉，不仅看不出疑问语气，连句意也往往不得而知了。这充分证明了疑问全由“何”表示，而与“其”全无关系。

又如“其谁”、“其孰”，从“其”字垫助的全局着眼，应当视“其”垫于“谁、孰”之前，仍是无义的助词，这并无任何冲突或妨碍。但是《左传.闵公二年》：“寡人有子，未知其谁立焉。”《马氏文通》言，“其谁”犹云“诸子中之谁”，难道“其”就等于“其中”吗？《老子》：“吾不知其谁之子。”言不知是谁的儿子，这个“其”又该讲成什么中的呢？《檀弓》：“夫明王不兴，而天下其谁能宗予？”《成公八年》：“辟陋在荑，其谁以我为虞？”马氏仍说“其”是“诸人中”之意，而杨树达《马氏文通刊误》则据《经传释词》认为“其”之义当为“将”。我们复核王引之“其，犹将也”条书证十五例，实在是“其”字其他各义的大杂汇，并不能得出“将”的词义，下面简作辨析。

例一，《易否九五》：“其亡其亡。”按，这应是表猜度的语气副词。如《诗经.魏风.伯兮》：“其雨其雨，杲杲出日。”本是说估量下雨，却出了太阳，难道能讲成将要下雨的绝对肯定吗？例二，《书.皋陶谟》：“无旷庶官，天工人其代之。”按，后句宜标为“天工，人其代之。”人即指前言的官。句言：各种职官都不要空缺废设，因为官是代天行命的。“其”应是主谓间垫入的无义助词。例三，《汤誓》：“予其大赉女。”例四，《盘庚》：“天其永我命于兹新邑。”例五，《牧誓》：“予其誓。”例六，《金縢》：“惟朕小子其新逆。”例七，《康诰》：“爽惟天其殛罚我。”都是“其”垫助在主语之后。例四、例七，按实际事理，应是说天已命我们迁都，天已对我们作罚（文中所言的“惟民不敬，未戾厥心，迪屡未同”，就是已罚的迹象)，解释成“将要”反而背事理。例八，《酒诰》：“予其杀。”例九，《召诰》：“今天其命哲。”例十，《洛诰》：“兹子其明农哉！”例十一，《诗经.蟋蟀》：“日月其除。”也都是主语后垫“其”字。后例的“除”，实际是已除，因诗言“岁聿其莫(暮)”、“岁聿其逝”，说一年的大部时间已流逝。例十二，《诗经.七月》：“其始播百谷。”“其”仍为代词，指出一年的劳动。例十三，《左传.隐公十一年》：“吾子孙其覆亡之不暇。”也是主语后垫“其”。

王引之于此例引《僖公七年传》“郑将覆亡之不暇”句作证，但两个相同意思的句子不等于相对应的词的词义就完全相同，是同义词。古训诂的所谓两句中某词与某词对文或互文，严格说仅能提示相应的意义信息，以控制句意，从而去探求相应的词义。本文前面提到的那些虚词专著对词义的解说，众说纷纭，甚或几十种意义，往往就是用这种异句中对应位置上的另一个词作释义的结果。如果我们再找一例“必覆亡之不暇”，按照这种类推逻辑，则“其”字又有“必”之一义了，这岂不荒谬。例十四，《周语》：“其与能几何？”是说那种帮助国王的人有多少。“其”是代词。例十五。《论语.为政》：“其何以行之哉？”“其”指代无輓的大车和无軏的小车。至于例五，《微子》：“今殷其沦丧。”也是主语后垫“其”。但同书，“之”条又引《吕览.音初篇》注：“之，其也。”首例为《尚书.西伯戡黎》：“殷之即丧。”王引之释义：“言殷其即丧也。”又引“今殷其沦丧”来证明“之”，即“其”。同一句话的同一个“其”字，一会儿说义为“将”，一会儿又说义为“之”，无形中“之”与“将”又是同义词了。“殷之即丧”言会立即丧，如“之”同于“其”，其又为“将”义，则“将”与“即”又成为矛盾的了。

这里我们证明了王引之十五条书证无有一个“其”是“将”之义，自然“将”义的归纳就是子虚乌有了。王引之其所以用“将”训“其”，他没有明说的实际理由，就是许多例句本是说将要做的事，如例一言估量会灭亡。估量的事，只能是将来的事，但句中并未把将来一意用词写出。王氏用句意中包含的意思或允许推导的意思，来解释其中的难词“其”，自然于句意不背，他就受了这种欺骗，而列为一个义项。我们从严格把握词义来看，只能遗憾地说他讲错了。杨树达先生不首先审查王氏的证据，轻易相信他的结论，来纠正马建忠的失误，也只能是以错代错。然而在古汉语研究和学习中，这种从别人著作中寻找适我所需，只求通句意，却要据以释词义的情况是甚为多见的。这是一种学风不严的倾向。马建忠、王引之、杨树达诸位先贤建树极高，笔者至为敬佩，但是不等于他们会没有“智者千虑，必有一失”的情况。

还得附说一事。在中学语文教学中，在一般性的语文书刊中中，对词义或语法做无根据的解说，就更是常见的了。这里仅举二例。《吕览.孟春纪》：“南阳无令，其谁可而为之？”北京出版社出版，白化文、李如鸾编写的《短篇文言文译注》对“其谁”设注：“其是由指示代词弱化而成的表示商酌语气的词。”我们承认“其”有表示建议、希望的意义，但它不等于商酌。指示

代词“其”无论怎样弱化，也不会反而新增出表商酌语气来。

《硕鼠》“谁之永号”句，旧版高中一册语文注之：尚，还。”是视为表连续的副词，这自然是错了。但《语文教学》1980年第1期有一篇文章为此注作辩护说：《经传释词》训“之，其也”，又训“其，尚也”，因之，“之”也就有“尚”之义，“尚”即还。“之”训为“其”，本文前面已提到，实际也不能成立，此不详及。“其，犹‘尚’也，庶几也。”这是王氏的完整解释。按该书体例，分号前后是同一意思的换语复说。王氏本谓“其”表希望语气，这是对的，但说用“尚”来表庶几之意，则是引者的失误。王氏并未言“之”也有“庶几之意，不用王氏的“庶几”的确释，而用有误的“尚”，则是课本编者及那位辩护者的错误。现行课本将这条注释改为“之，助词”，撤销了“尚，还”的释义，这就对了。王引之“庶几”的训释下又引有“其雨其雨，杲杲出日”例，注言：“其，犹庶几也。”这是对的，但也就反证出我们前面介绍的他说此句“其”字之义为“将”，确实是讲错了。

对“其”字理解的混乱，甚至影响到句子的断开。《庄子.逍遥游》：“故夫知效一官，行比一乡，德合一君，而征一国者，其自视也亦如此矣。而宋荣子犹然笑之。且举世而誉之而不加劝，举世而非之而不加沮，定乎内外之分，辨乎荣辱之境，斯已矣。彼其于世，未数数然也。”后句的“彼其”为词，义仍为“彼”。句言他(宋荣子)对于人世，并无着急之态。王力《古代汉语》断句为：“彼，其于世，未数数然也。”设注言：“彼，指宋荣子。其于世，他对于人世。”这里句意虽无误，但将“彼其”生割为二，实在不足取，还有无数多的“彼其”、“此其”之类，你都能一一分裂为二吗？再说，古代并无“彼，其于世”这种句型。《左传.襄公三十一年》：“若果行此其，郑国实赖之，岂唯二三臣？”这是然明醒悟不应毁乡校后所说：如果实行这种(好办法)，郑国确实就有靠头了。《春秋左传注》标点为“若果行此，其郑国实赖之。”郑国人在自己国家说自己的祖国，何以还要用远指代词“其”呢？《左传译文》此句作：“这对郑国就有利了。”那“其”字又成了句子主语，复指“行此”的“此”。但如此理解，“此”就成为赘语，有损原句之美。《庄公二十二年》：“此其代陈有国乎？不在此其，在异国，非此其身，在其子孙。”三处用“此其”词。“不在此其”与“非此其身”对应，“在异国”与“在其子孙”对应。《春秋左传注》将第二处“此其”分裂为二，标为“不在此，其在异国”，虽不影响句意，却失去了原句的对应关系。此句译文是：“这个人恐怕要代替陈而享有国家了吧!但又不在这里而在别国，不在这个人身上而在他的子孙。”译文是合宜的，但它实在接近于“不在此其，在异国”，而与“不在此，其在异国”的表述有隔。

总之，无数的事例证明了“其”字依附性的垫助在某些词语前后，或者说垫助在主谓间、状谓间，这是一个位置特征。这些“其”字全都可以不用，这是意义虚无的特征。从这种总的特点把握，视为垫音助词，于句意、结构，畅顺而全无碍误。不如此认识，就会格扞抵牾，支离散杂，而不得其确解。事物的个体和群体，个性和共性，是矛盾的统一，也是简单与复杂的统飞。语言现象也不例外，前辈的弯路正在只看到某种“其”字的奇异，而未注意许多“其”字的奇异却正显示了一致的简单：单纯于是纯语音形式的无义的垫音助词。他们因不知全沐，而无形中使用了化整为零的办法，我们应接受经验教训，“目存全牛”，而用集零为整的办法。

(原载《青海师范大学学报》1988年第2期；中国人民大学《语言文字学》1988年第9期转载）